Первый случай изучения ископаемых: Семена, прорастающие из сосновой шишки 40-миллионнолетней давности, заключены в янтарь
Специалисты Университета штата Орегон обнаружили первое ископаемое свидетельство редкого ботанического заболевания, известного как преждевременное прорастание, при котором семена прорастают до выхода из плода.
В статье, опубликованной в журнале Historical Biology, Джордж Пойнар-младший из Научного колледжа штата Орегон описывает сосновую шишку возрастом около 40 млн лет, заключенную в балтийский янтарь, из которой выходят несколько эмбриональных стеблей.
«Прорастание семян, имеющее решающее значение для развития всех растений, обычно происходит в земле после того, как семя упало», — говорит Пойнар, международный эксперт по использованию сохранившихся в янтаре форм жизни растений и животных для изучения биологии и экологии далекого прошлого. «Мы склонны ассоциировать живорождение — эмбриональное развитие внутри родительской особи — с животными и забываем, что оно иногда происходит и у растений».
По словам Пойнара, чаще всего такие случаи происходят у ангиоспермов. Ангиоспермы, которые прямо или косвенно являются источником большинства пищевых продуктов, имеют цветки и производят семена, заключенные в плоды.
«Прорастание семян в плодах — довольно распространенное явление у растений, лишенных семенного покоя, таких как томаты, перцы и грейпфруты, и происходит оно по разным причинам», — сказал он. «Но у гимноспермов это редкость».
Гимноспермы, такие как хвойные, производят «голые», или не закрытые, семена. Преждевременное прорастание семян в сосновых шишках настолько редкое явление, что в научной литературе описан только один пример такого состояния, произошедший в 1965 году, — говорит Пойнар.
«Именно это и делает данное открытие столь интригующим, даже помимо того, что это первое ископаемое свидетельство живородящего состояния растений, включающее прорастание семян», — сказал он. «Меня восхищает тот факт, что семена в этой маленькой сосновой шишке могли начать прорастать внутри шишки, а ростки успели вырасти до того, что погибли в смоле».
На кончиках ростков находятся пучки иголок, некоторые из которых состоят из пяти пучков, что позволяет ассоциировать ископаемое с вымершим видом сосны Pinus cembrifolia, который ранее был описан из балтийского янтаря, сказал Пойнар.
Сосновые шишки в балтийском янтаре встречаются нечасто, добавил он. Те, что встречаются, ценятся коллекционерами, а поскольку чешуйки шишек твердые, они обычно очень хорошо сохраняются и выглядят реалистично.
По словам Пойнара, живорождение у растений обычно проявляется одним из двух способов. Более распространенным из них является прорастание семян, а другим — вегетативная живородящая способность, когда луковица появляется непосредственно из цветочной головки материнского растения.
«В случае живого прорастания семян в этом ископаемом семена произвели эмбриональные стебли, которые хорошо видны в янтаре», — сказал он. «Появились ли эти стебли, называемые гипокотилями, до того, как конус был заключен в янтарь, пока неясно. Однако, судя по их расположению, можно предположить, что если не большинство, то часть роста произошла уже после того, как сосновая шишка попала в смолу».
«Часто после того, как существа оказываются замурованными в смоле, происходит определенная активность, например, попавшие в смолу насекомые откладывают яйца», — говорит Пойнар. Кроме того, насекомые-паразиты иногда убегают от своих хозяев в смолу после того, как те оказываются в ловушке». В случае с сосновой шишкой кутикула, покрывающая открытые части побегов, могла защитить их от быстрого проникновения естественных фиксаторов смолы».
Исследования живородящести у сохранившихся до наших дней гимноспермов позволяют предположить, что это состояние может быть связано с зимними морозами. Легкие морозы были бы возможны, если бы в Балтийском янтарном лесу была влажная, тепло-температурная среда, как это предполагается, — говорит Пойнар.
«Это первое ископаемое свидетельство живорожденности семян у растений, но, вероятно, это состояние возникло гораздо раньше, чем эта эоценовая запись», — сказал он. «Нет причин, по которым вегетативная живородящая способность не могла возникнуть сотни миллионов лет назад у древних спороносных растений, таких как папоротники и ликоподы».
Справка: «Precocious germination of a pine cone in Eocene Baltic amber» George Poinar Jr, 8 ноября 2021 г., Historical Biology . DOI: 10.1080/08912963.2021.2001808
Подробнее на SciTechDaily
Обнаружен первый краб эпохи динозавров, полностью сохранившийся в янтаре возрастом 100 млн. лет
Редкая окаменелость ящерицы дает важные подсказки о том, как ископаемые сохраняются в течение миллионов лет
Гриб, выросший из окаменелого муравья возрастом 50 млн лет, обнаружил новый вид грибкового паразита
Космическая машина времени НАСА
Исследователи обнаружили первого краба эпохи динозавров, полностью сохранившегося в янтаре возрастом 100 млн. лет
Новый вид тардиград (водяной медведь) обнаружен в доминиканском янтаре возрастом 16 млн лет
Новый цветок 100-миллионнолетней давности принесет в 2020 году праздничную красоту солнечных лучей
Семена, покрытые микробами, генерирующими удобрения, могут способствовать развитию сельского хозяйства на малоплодородных землях
2 комментария на «Первый случай изучения ископаемых: Семена, прорастающие из сосновой шишки 40-миллионнолетней давности, заключенной в янтарь»
Babu G. Ranganathan | November 18, 2021 at 8:38 am | Reply
Babu G. Ranganathan* (B.A. Bible/Biology)
НЕ МИЛЛИОНЫ ЛЕТ! Эволюционное датирование (включая радиометрическое) не является непогрешимой наукой, основано на некоторых встроенных предположениях и часто оказывается противоречивым и непоследовательным. Пожалуйста, прочитайте мою популярную в Интернете статью ARE FOSSILS REALLY MILLIONS OF YEARS OLD? Просто наберите в Google название статьи и мое имя.
Существует множество доказательств того, что ископаемые слои не были отложены в результате постепенного наводнения, что потребовало бы миллионов лет. Напротив, все свидетельства указывают на единый всемирный потоп, как и учит Библия. Этот всемирный потоп привел к окаменению видов и высвобождению огромных сил, которые изменили геологию и рельеф Земли.
В реальном мире слои окаменелостей располагаются не в той последовательности, которая изучается в учебниках по эволюции. Во многих местах окаменелости сложных существ находятся под более простыми, а в одном и том же слое встречаются окаменелости смешанных видов, которые, по классическим учебникам эволюции, должны были быть разделены миллионами лет. Конечно, библейский всемирный потоп, как правило, должен был сначала похоронить и окаменить морских животных, а затем земноводных, рептилий и млекопитающих. Эволюционисты интерпретировали все это в эволюционный сценарий, охватывающий миллионы лет.
В ископаемом состоянии нет абсолютно никаких доказательств макроэволюции. Окаменелости всех видов встречаются полностью (а не частично), без каких-либо свидетельств перехода от одного вида к другому. Например, нет окаменелостей рыб с частью плавников и частью ног, чтобы показать, что произошел переход от плавников к ногам. Кроме того, частично эволюционировавшие виды были бы непригодны для выживания, ожидая своего завершения в течение миллионов лет.
Генетически возможна ТОЛЬКО ОГРАНИЧЕННАЯ ЭВОЛЮЦИЯ (микроэволюция или эволюция внутри биологических «видов») (например, разновидности собак, кошек, лошадей, коров и т.д.), но не макроэволюция, или эволюция между биологическими «видами» (например, от морской губки до человека). Вся реальная эволюция в природе — это просто проявление с течением времени уже существующих генов или вариаций уже существующих генов. Например, сегодня мы имеем породы собак, которых не было несколько сотен лет назад. Гены этих пород всегда существовали в популяции собак, но раньше не имели возможности проявиться. Возможна только ограниченная эволюция или адаптация — вариации уже существующих генов и признаков. Природа бездумна и не способна разработать и запрограммировать совершенно новые гены для совершенно новых признаков.
НОВЫЕ ВИДЫ: Хотя новые виды могут появляться, они не несут в себе никаких новых генов. Они стали новыми видами только потому, что по различным биологическим причинам не могут быть скрещены с исходным родительским поголовьем. Биологический «вид» допускает появление новых видов, но не новых генов. Природа не способна изобретать новые гены для новых признаков. В природе возможны лишь ограниченные вариации и адаптации, причем все строго в пределах биологического «вида» (например, разновидности собак, кошек и т.д.).
Несколько «промежуточных» (так называемых переходных звеньев) в окаменелостях, о которых заявляют эволюционисты, весьма спорны, даже среди самих эволюционистов. Если макроэволюция действительно имела место, то должны существовать миллиарды бесспорных промежуточных окаменелостей, а не несколько спорных. Нет ни одного примера так называемого переходного звена, по которому все эволюционисты могли бы согласиться, ни одного.
А как насчет утконоса? Он обладает признаками, присущими и птицам, и млекопитающим, но даже эволюционисты не утверждают, что это переходное звено между птицами и млекопитающими.
Некоторые эволюционисты используют сходство признаков между видами в качестве аргумента в пользу переходных форм. Это не очень удачный аргумент, поскольку признаки, которые они приводят, являются законченными, полностью сформированными и полностью функциональными, а не находятся в процессе перехода от одного типа структуры к другому.
Генетическая информация, как и другие формы информации, не может возникнуть случайно, поэтому логичнее считать, что генетическое и биологическое сходство между всеми формами жизни обусловлено общим Дизайнером, который создал сходные функции для сходных целей. Это не означает, что все формы жизни биологически родственны!
А как же естественный отбор? Естественный отбор может «отбирать» только те биологические варианты, которые возможны и имеют ценность для выживания. Он не производит генов или биологических признаков. Поэтому он и называется естественным «отбором».
Многие люди имеют неверное представление о том, как должна работать эволюция. Физические черты и характеристики определяются и передаются по наследству генами, а не тем, что происходит с частями нашего тела. Например, если женщина потеряет палец, это никак не повлияет на то, сколько пальцев будет у ее ребенка. Изменение цвета и текстуры ваших волос не повлияет на цвет и текстуру волос ваших детей. Так, даже если мышцы и кости обезьяны изменятся так, что она сможет ходить вертикально, она все равно не сможет передать этот признак своему потомству. Потомству могут передаваться только изменения или мутации, происходящие в генетическом коде репродуктивных клеток (т.е. сперматозоидов и яйцеклеток).
А что же новая наука эпигенетика? Эпигенетика связана с наследственными факторами, которые могут включать гены, но эпигенетика не изменяет сам код ДНК.
Современные эволюционисты верят и надеются, что в течение якобы миллионов лет случайные мутации в генетическом коде репродуктивных клеток, вызванные радиацией окружающей среды, приведут к появлению совершенно новых генов, которые сможет использовать естественный отбор. Это абсолютно слепая и иррациональная вера эволюционистов. Это все равно, что верить в то, что случайное изменение последовательности букв в романтическом романе за миллионы лет превратит его в книгу по астрономии! Такова слепая вера макроэволюционистов.
Мутации — это случайности в генетическом коде, они в основном вредны и не способны привести к усложнению кода. Даже если произойдет удачная случайность, на каждую удачную будут приходиться сотни вредных, что в итоге со временем окажется вредным и даже смертельным для вида. В лучшем случае мутации приводят лишь к дальнейшим вариациям в рамках естественного вида. Но даже в этом случае мутации не являются лучшим объяснением вариаций внутри вида.
Как могли бы выжить виды, если бы их жизненно важные ткани, органы, репродуктивные системы и т.д. все еще находились в процессе эволюции? Частично эволюционировавший признак или орган, который не является полным и полноценно функционирующим с самого начала, был бы помехой для вида, а не преимуществом для выживания. Растения и животные, находящиеся в процессе макроэволюции, были бы непригодны для выживания. Например, «если бы нога рептилии эволюционировала (предположительно за миллионы лет) в крыло птицы, то она стала бы плохой ногой задолго до того, как превратилась бы в хорошее крыло» (д-р Уолт Браун, ученый-креационист) Выживание сильнейших фактически предотвратило бы макроэволюцию (эволюцию между биологическими видами!).
Все окаменелости, которые использовались для доказательства эволюции человека, оказались либо мистификацией, либо нечеловеческими, либо человеческими, но не нечеловеческими и не человеческими.
Окаменелости показывают, что все живое появилось с самого начала в завершенном и полностью сформированном виде, что возможно только при творении.
Посетите последний сайт автора в Интернете: THE SCIENCE SUPPORTING CREATION (Этот сайт отвечает на многие старые и новые аргументы, используемые эволюционистами для поддержки своей теории).
Автор популярной Интернет-статьи «ТРАДИЦИОННАЯ ДОКТРИНА АДА ВЫРОДИЛАСЬ ИЗ ГРЕЧЕСКИХ КОРНЕЙ
*Я успешно выступал с лекциями (с последующими вопросами и ответами) в защиту творения перед преподавателями и студентами эволюционистских факультетов в различных колледжах и университетах. Я удостоился чести быть отмеченным в 24-м издании Маркиза «Кто есть кто на Востоке».
Иисус Христос | Ноябрь 20, 2021 at 7:01 pm | Reply
Babu G. Ranganathan* (B.A. Bible/Biology)
Бакалавр биологии Университета Боба Джонса (неаккредитованный)
